Eichenmoos war erst der Anfang

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/p arfuemhersteller-muessen-wegen-eu-vorgaben-moe glicherweise-duefte-aendern-a-953318.html

Aha! Danke für den Link, das beantwortet zumindest eine Frage, die mich gerade im Zusammenhang mit der Verhältnismäßigkeit solcher Maßnahmen umtrieb.

Danke für den Link!

Verdammt nochmal- Warum kann man nicht einfach (Wie bei allen anderen Produkten.) die Inhaltsstoffe auf der Verpackung auflisten, mit einem Hinweis auf allergieauslösende Stoffe?

Vielleicht wird das in Zukunft so gemacht. Wenn nicht, steckt noch etwas anderes dahinter.

Was denn?

Das weiß ich nicht. Jedenfalls keine Allergiegefahr.

Z.B. Angst vor Verkaufsrückgang. Ich denke, dass insbesondere Mütter von kleinen Kindern abgeschreckt würden durch Warnungen auf der Verpackung. Sonstige Menschen natürlich auch, je nach "Ängstlichkeit".

Verkaufsrückgang wäre sicher kurzfristig zu bemerken. Aber wie wars denn mit den Zigarettenschachteln?

Für Allergiker selbst wäre auch das Verbot dieser als allergen eingestuften Stoffe nicht wirklich zielbringend. Was wird denn danach passieren? Die Hersteller werden neue Stoffe verwenden (müssen), von denen sich mit Sicherheit nach einiger Zeit wieder welche als allergiegefährdend erweisen werden. Und die Allergiker können mit ihrer Selektion von vorne beginnen.
Eine Deklaration dagegen halte ich persönlich für ehrlich und sinnvoll. Aber wie das im Endeffekt gelöst werden kann, ist eine andere Sache. Uns ist einfach wichtig, dass dieses kollektive Verbot verhindert werden sollte, da wird mit Kanonen auf Spatzen geschossen.
Wir sind nicht gegen Allergikerschutz, der sollte nur intelligenter gemacht sein!

Die Welt wird immer komplizierter!
Es wird doch niemand dazu gezwungen, einen Chypre mit Eichenmoos zu tragen. Genauso wie kein Allergiker dazu gezwungen wird, Lebensmittel mit Glutamat, Erdnüssen usw. zu essen.

Dass man in den meisten Restaurants und in Zügen nicht mehr rauchen darf, verstehe ja selbst ich als Raucherin noch.
Aber wenn ich einen Duft mit Eichenmoos tragen will, ist das doch mein Bier?!

Sollte es zumindest sein, denn wenn einer von uns einen solchen Duft trägt, schädigt er ja keinen anderen Menschen damit.
Ich möchte nicht polemischer werden als nötig - aber als "gelernter DDR-Bürger" sehe ich in der Gängelei aus Brüssel unliebsame und mir recht unheimliche Parallelen ...

Auf die Frage, wieso eine simple Kennzeichnungspflicht der allergenen Stoffe nicht ausreichen soll, werden wir wohl vergeblich auf Antwort hoffen.

Moin,
auch ich bin vor einigen Tagen eher zufällig über Berichte bezüglich neuer EU-Vorgaben gestolpert. Die Sache mir der IFRA und ihren "Empfehlungen" ist ja auch noch nicht soooo lange her...

Ich habe mir mal Gedanken darüber gemacht und zäume den Gaul mal vom anderen Ende her auf - von dem Ende, das der Wahrheit doch verdammt nahe kommen dürfte:

Was ist denn die EU? Nun, der Normalbürger denkt da doch gleich an Politik. Aber eigenständige Politik gibt´s doch gar nicht mehr (die gab es im Grunde genommen NIE, nur mal nebenbei bemerkt...), Politik ist doch nichts anderes als ein Dachverband von (industriellen) Lobbyisten - in diesem Fall wären das auch die Hersteller unserer allseits geliebten Duftwässcherchen.

Wie läuft das denn in der Branche ab? Man will Gewinne machen - so weit so gut. Ist auch nicht unbedingt verwerflich, weil so ne Bude muss ja bisschen was auf der Kante haben, wenn man Innovationen stemmen möchte. Problematisch sehe ich jedoch die immer größer werdende Gier nach Profit, zumal das Geld immer weniger wert wird. Geldgeber in Form von Aktionären wollen schließlich auch befriedigt werden.

Jetzt ist die Kohle also nix mehr wert, der Gewinn muss (!) größer werden. Und was macht man da? Man nimmt für sein Produkt billigere Stoffe und kreiert etwas, was noch so ähnlich riecht wie das Original, aber das bei weitem nicht mehr die Quälität aufweist wie das Original.
Welches EdT hält denn heute noch nen ganzen Arbeitstag durch, ohne dass mal schnell in der Mittagspause was nachgelegt werden muss? So gut wie keines! Sillage? wtf is it?

Jetzt wird natürlich kein Hersteller hergehen und von sich aus sagen, dass er nur noch billigen Ersatzmüll in seine Produkte verquirlt, denn das würde niemand mehr kaufen - das ist heute (!) auch der vordergründige Grund, warum niemand seine Zutaten offenlegen will, denn jeder, der sich mit Chemie ein wenig auskennt, wird grinsend feststellen, was für ein Billigzeug da heut verklappt wird und noch werden wird und sich bei entsprechenden Kenntnissen sogar noch die Unterschiede in der Gewinnspanne zwischen "Parfum X alt" und "Parfum X reformuliert" hochrechnen können.

Was macht man in einer solchen Situation, wenn man sich selbst nicht als Buhmann entblößen möchte? Man nimmt seinen Lobbyistenverband a la IFRA oder wie jetzt geschehen, die EU, und schiebt diese vor.
Das ist so einfach wie genial: in beiden Fällen hat man es quasi mit einer anonymen Struktur zu tun, die man zwar kennt, die auch irgdendwo sitzt, deren Köpfe aber im Grunde genommen für den dummen Konsumenten gar nicht greifbar sind!
So zieht man den eigenen Kopf aus der Schlinge, kann Duftwässerchen basteln, die nicht riechen, die nicht halten - weil vordergründig muss der Kunde ja vor bösen allergieauslösenden Stoffen "geschützt" werden. Gesundheit, Umweltschutz und Hundewelpen sind die Zutaten, wo (fast) jeder Mensch in größte Entzückung verfällt und sich ohne großen Widerstand der breiten Masse ein X für einen Bären aufbinden lässt!

So und nicht anders läuft das. Und die Kosten, die die böse, böse EU den armen, am Hungertuch nagenden Herstellern aufbürdet? Das sind nichts anderes als Betriebskosten, die steuerlich geltend gemacht werden und vorzüglich dazu geignet sind, die eigenen Gewinne kleinzurechnen! Das lernt jeder Kaufmannser im ersten Lehrjahr - Millionen rennen davon allein in Deutschland rum, aber komischerweise kommt niemand auf die naheliegendsten Gedanken. Warum eigentlich nicht? Zynisch gefragt: Sitzen die alle auf Arbeit nur die ganze Zeit aufm Klo und lesen die BILD-Zeitung?

Das auf diese Weise auch noch kleine Mitbewerber, die es nicht ganz so dicke oder einfach nur schlechte Steuer- und/oder Unternehmensberater haben, Pleite gehen, ist die logische Konsequenz. Oder die Kleinen sehen sich aus wirtschaftlichen Gründen gezwungen, sich in die Obhut der großen Größen zu begeben (so sie denn jemand will), welche sich dann ganz nebenbei noch deren Patente krallen können.

Weiters ist es doch auch so, dass die Produktpalette bzw das Angebot der Hersteller bislang statt kleiner doch eher umfangreicher geworden ist. Wenn sich durch Verbote von Inhaltsstoffen diverse Wässerchen nicht mehr vernünftig reformulieren lassen, verschwinden die vom Markt. Ob dem Kunden "testhalber" noch was Reformuliertes vor die Nase gesetzt wird - weil man ihm vermeintlicherweise sein geliebtes Produkt nach wie vor gönnen möchte - und dieser Kunde dann den Daumen nach unten senkt, weil es ihm eben nicht gefällt und das Produkt auf diese Weise vom Markt verschwindet oder ob es sofort vom Markt genommen wird, spielt dabei keine Rolle. Die Rotstift- und Rechenschieberschwinger der Herstellersuchen sich gegebenenfalls die beste Option aus, also die, die letztlich am wirtschaftlichsten für das Unternehmen ist.

Die Vielfalt wird leiden und wenn ich von zB 1000 möglichen Stoffen nur noch zB 600 auf Dauer in Einsatz bringen kann, dann kann ich die Vielfalt auch nicht aufrechterhalten, denn mit 1000 Stoffen kann ich weit mehr Kombinationen schaffen als mit deren 600 - logisch.
Doch auch das bringt Vorteile für den Produzenten, denn er braucht weniger Lagerhaltung, er kann bzw muss von den 600 verbliebenen Stoffen größere Mengen einkaufen, kann so bessere Preise beim Lieferanten erzielen - wichtig, wo doch da Geld nix mehr wert ist.

Geringere Vielfalt bedeutet im Grunde genommen auch eine geringere Anzahl an Produktionslinien, die so auch noch besser auszulasten sind. Und muss man stattdessen ne Produktionsstraße erweitern, weil das neue Billigwasser sich wie blöde verkauft: grämt euch nicht, sind Betriebsausgaben, die Geschäftskollegen von der Bank wollen auch bedient und mögliche Fördermittel vom der EU ebenfalls abgegriffen werden - die üblichen Spielereien in der Wirtschaft halt...

Und wenn ich jetzt noch ganz weit ausholen würde, dann würde ich sagen, dass Europa zwar die Heimat und einer der Hauptmärkte der guten Düfte ist, aber produzieren wird man hier auch nicht auf ewig. Dann geht´s ab nach China und vielleicht fände sich so noch ne Lücke, bis dato verbotene Inhaltsstoffe hintenrum wieder einzuschleusen. Aber das überlasse ich den kreativen Köpfen in den Konzernzentralen - die bezahlen mich schließlich nicht, was soll ich da Anregungen liefern?
MfG

Steigende Profitgier als Konsequenz der Geldentwertung - Was ist das denn für eine dämliche Aussage? Über den anderen Unsinn in diesem Beitrag decke ich lieber den Mantel des Schweigens.

Mein Onkel sagt immer: "Da wo du hingehst, da komm ich her!" Viel Spass im parfümellen Neuland, Herr Merkel!

@NannyPlum
....schlaf weiter!

Du meinst, weil hier endlich mal jemand die Zusammenhänge der globalen Wirtschaft nebst politischen Nebenschauplätzen final geblickt hat - nicht nur in der Rückschau sondern auch für die Zukunft - und ich einfach nicht wachzurütteln bin. Ja, erschreckend

Klar liest sich das alles erst mal etwas befremdlich (Verschwörungstheorie). Aber glaub mir, egal was auf der Welt passiert, es passiert wegen Geld.

... und Macht! Gruss aus Odessa.

Danke JoHannes. Macht natürlich auch noch. Da habe ich dann aber gar kein Verständnis mehr, beim Geld schon eher.

Und was ist mit Sex?
Mal im Ernst: Übermorgen kann man sich aktiv am Diskurs beteiligen:
ec.europa.eu/news/eu_explained/140324_de.htm

sdf

Der folgt aus Macht und Geld ohne weiteres Zutun.

Widerwärtige Sicht der Dinge. It all boils down to monaey and cocksize?

Ruhig Blut, ruhig Blut:

Kann mich NannyPlum hier nur anschließen.

Davon abgesehen helfen Spekulationen über die mögliche Motivation für diesen Gesetzesänderungsvorschlag, sei es Verschwörungstheorie oder Geld/Macht/Sex, in der Sache gar nicht.
Für eine seriöse Außenwirkung unserer Initiative sind derartige Beiträge aber bestimmt total hilfreich.

Hallo, ich bin neu hier.
Ich glaube ja, in Anbetracht dessen dass Kosmetik Marken auch von großen Chemie Riesen aufgekauft wurden, dass da der Hase im Pfeffer begraben liegt.
Parfums synthetisch nachbauen und sie zwar verändert, aber dafür "mit großem Herzen" an die vielleicht 3 % Allergiker weltweit gedacht, neu formuliert auf den Markt werfen.
Wahrscheinlich ein abgekartetes Spiel von Lobbyisten mit von ihnen bezahlten Ärzten, EU Politikern und wer weiß wem um die Notwendigleit von neuen Verordnungen in der Parfum Herstellung durch zu boxen.
Denn wer profitiert denn in erster Linie. All die in der Produktion, die ihren synthetischen Dreck, entschuldigung, zu Gold machen können.
Es ist wahrscheinlich lukrativer gleich komplett alle Düfte reformuliert auf den Markt zu werfen, als sich die Mühe zu machen sie mit den Allergie auslösenden Hinweisen zu versehen.
Und vor allem garnatiert es viele Verbraucher die sich in Zukunft wieder auf die Suche machen werden um einen neuen Traumduft zu finden, da viele eben mit den neu reformulierten Düften nicht zufrieden sind oder sie entscheidende Komponenten vermissen.
Es existieren inzwischen, teilweise so hanebüchene EU Entscheidungen zu den verschiedensten Bereichen in Nahrung-Kosmetik und Umwelt, dass man sich nur noch die Haare raufen kann.
Man denke an die Energie sparende Glühbirne, die zwar den Stromverbrauch drosselt aber dafür für Berge von Glühbirnen im Sondermüll sorgen, da sie wegen des Quecksilber Gehaltes nicht im Hausmüll entsorgt werden dürfen. Der Hinweis dass diese Energie Spar Glühbirnen Quecksilber enthalten ist zudem mikroskopisch klein auf der Verpackung versehen. Viele wissen dies wahrscheinlich noch nicht einmal und werfen sie in den normalen Hausmüll.