...Hallo Lu,das mit dem "toxikologischen" Imperialismus" steht tatsächlich so in Tony's Text. Das bleibt also 'drinne.Meine Anmerkung nehme ich gerne sofort heraus.

...Die Forderung, das Parfüm (EDT/EDP) getrennt von kosmetischen Mitteln zu betrachten, also de facto aus der Kosmetikverordnung herauszunehmen, ist praktisch wohl nicht möglich. Das liegt wohl in der juristischen Definiton "Kosmetisches Mittel/Produkt". Aber das können Juristen sicher besser erklären. Eine dies bezügliche Dissusion mit einer "Fachfrau" hat jedenfall zu diesem Ergebnis geführt...Daher betrifft ein Verbot einer Substanz als Inhaltsstoff von kosmetischen Mitteln eben alle parfümierten Produkte... Aber man könnte ja auch "Raumdüfte" herstellen und verkaufen, die dann "nur" der Gebrauchsgüterverordnung unterliegen...und wo die Leute sich dann den Raumduft hinspühen ist dann deren Problem. ;-)

...De jure unterliegen die Kosmetikprodukte, also auch die Parfüms im eigentlichen Sinne, "nur" der Kosmetikverordnung (KVO), denn die IFRA-Richtlinien sind von der Industrie sich selbstauferlegte Richtlinien. Diese müssen die Hersteller nicht zwingend einhalten, selbst wenn sie Mitglied bei IFRA sind. Es gibt auch Kunden, sehr oft ausserhalb von Europa, denen ist IFRA wurscht. D. h. sie kaufen ein Parfümöl und verlangen keinen Schriebs, das es den IFRA-Richtlinien entspricht. Dieses Dokument wird nur auf ausdrückliches verlangen des Kunden ausgestellt.

[email protected] mich doch noch ein mal hier einmischen:Gerade wenn man "Tagesschau" oder "Heute" usw. guckt, sollte man realisieren, das die wirklichen Probleme der Gesellschaft eben nicht die Verwendung von Eichenmoos oder Lyral als Dufstoffe in Parfüms sind. Das meine ich, wen ich versuche klarzumachen, wie unverhältnismäßig diese geplanten Regulatorien sind.

...Ich habe Maris Quellen gegeben, über das, was die Franzosen organisieren. Da gibt es offenbar erheblichen Wiederstand auch von großen wie LVHM usw. Das Gesetz sollte ja schon im Januar 2014 beschlossen sein und bis jetzt ist noch nichts passiert, weil offenbar ´hinter den Kulissen noch mächtiges Gezerre herrscht. Das ist unsere Chance. Wenn sich jetzt noch Verbraucher dagegen wenden müssen sie einlenken....

...Cashmeran ist nicht gesundheitschädlich, genau wie die polycyclischen Moschusriechstoffe Galaxolid, Tonalid, Celestolid, Traseolid. ÖKO-Test findet sie "bedenklich" weil sie sich angeblich in der Umwelt anreichern, weil sie angeblich biologisch schwer abbaubar sind. Nun ja, man hat sie im Wasser, das aus Kläranlagen kommt nachgewiesen, aber ich finde diese ganze Disskusion schon wieder total unverhältnismäßig. Erstens sind alle Versuche, diesen Verbinungen gesundheitschädliche Eigenschaften anzudichten gescheitert, was angesichts der z. T. haarträubenden Versuchsanordnungen (wir pumpen mal eben eine Trichlosanlösung in das Herz einer Maus, und siehe da, die Herzleistung lässt nach...) schon sehr erstaunlich ist. Und zweitens, das Plutonium aus den Wiederaufbereitungsanlagen von Atombrennstäben, das als Abfall ins Meer geleitet wird, interessiert ja auch keinen und dass IST sehr giftig und bleibt für Millionen Jahre in der Umwelt. Man kann es schon an der Nordseeküste von Deutschland nachweisen....Ausserdem sind die polycyclischen Moschusse einfach nicht zu ersetzten und nach 60 Jahren sicherem Einsatz ist wohl eigentlich jede Dissusion über deren Schädlichkeit vollkommen absurd.

...Was ich hier gelesen habe, finde ich richtig gut und stimmt mich zuversichtlich. Danke an alle, wir müssen das unbedingt druchziehen und dürfen keine Zeit verlieren weil:-Parfums lebenswichtig (Duftstoffherstellung/-verwendung ist so alt wie die Menschheit),-dass Parfums grossen Genuss bieten,-dass Parfums die Seele lieben,-dass der Verbraucher selber bestimmen kann welche Parfüm/-ierungen er benutzen möchte, weil die jetzt in Gebrauch befindlichen Riechstoffe als ausreichend Sicher anzusehen sind. Die für Allergiker "gefährlichen" Riechstoffe müssen bereits jetzt auf der Verpackung angegeben werden.Zucker wird auch nicht reglementiert, weil er krank machen KÖNNTE.

...Wieso ausserhalb des Interesses der Parfumogemeinschaft?Das sollet ein ganz grundlegendes Interesse und Anliegen jedes Parfümliebhabers sein, dass unsere Parfums so bleiben wie sie sind. Es ist vollkommen legitim.Uns kann nichts Besseres passieren als das die Presse davon Wind bekommt.Siehe Artikel in der Zeit vom 29.08.2013.

...Ich bin mit Maris schon in Kontakt.

[email protected] darum bin ich so am Durchdrehen: weil ich schon voraussehe, wie es weitergeht - nämlich immer weitere sinnlose Einschränkungen und Verbote von Stoffen. Das System hat sich schon verselbständigt und von der Realität entkoppelt.....

...Ich möchte nocheinmal betonen, da es von besonderer Wichtigkeit und besonderem Gewicht ist, dass sich "Konsumenten" beschweren.Alle Parfümeure und sonstige in die Industrie involvierte Personen geraten schnell in den Verdacht der Unparteilichkeit.Beschweren sich die Konsumenten, können sie das nicht einfach als Lobbyismus abtun.Und ich denke, das Beschwerden von "normalen" Konsumenten durchaus auch nicht ganz so präziese wissenschaftlich argumentieren müssen, weil es eben keine Experten sind.

...Ich vertsehe das nicht.In den von mir genannen Links und auch auf denen, die in diesem englisch sprachigen Parfümblog gennant werden steht eindeutig:"....dass das SCNFP auf Grund der Datenlage der Komission (dem gesetztgformulierendem Komitee der EU) die Stoffe Lyral (HICC) und Eichenmoos als Bestandteile von Kosmetika (also auch Parfüms) zu verbieten. Weil Produkte, die diese Stoffe entahlten, als nicht mehr sicher angesehen werden...."Reicht das nicht?Gruß,Sebastian.

...Ich erkundige mich mal bei den Trullas von unserer "Regulatory" Abteilung. Aber die sind erfahrungsgemäß immer äußerst "well informed"...

...@MiaVanTrostHallo Mia,na los, ich warte auf Deinen "standardisierten" E-Mail Text.Aber sag mir dann auch bitte, wie ich den für mich zuständigen Europaabgeordneten kontaktieren kann - das habe ich nämlich schon mal versucht, genau aus dem selben Grund und zwar erfolglos.....Liebe Grüße,Sebastian.

...@siebterIch verstehe einfach nicht, was Du meinst. Asbest ist nachgewiesener Maßen krebserregend und gehört verboten.Die fraglichen Riechstoffe der Petition lösen bei einem geringen Teil der Bevölkerung Allergien aus. Na und? Erdnüsse lösen tödlichverlaufende allergische Reaktionen aus bei betroffenen Personen und werden auch nicht verboten.Ich sehe einfach keine wissenschaftlich fundierte Begründung für die Verbote. Sie sind einfach unverhältnismäßig. Daher schreibe ich auch immer vom "sog. wissenschaftl. Komitee"...Danke für die Blumen mit dem Propheten. Da kann ich nur in mich hineingrinsen, weil es genau das bestätigt, was ich meine. Und ich stehe da drüber. Deine Meinung ist mir einfach egal. Schlaf weiter.

...Maris entwirft den Text, ich bin da raus. Finde ich super weil ich kein Experte in Bezug auf Textformulierung bin.Ich bin nachvollziehbar zu emotional, zugegeben (was nicht verwunderlich ist, wenn man bedenkt, das ich schon im Sommer 2012 versucht habe, die Community "wachzurütteln". Aber die ganze Sache schien keinen zu interessieren. Und/oder wurde nicht verstanden, obwohl ich ausreichend Information mitgeliefert habe. Aber dem Prophet im eigenen Land glaubt man ja nicht). Wenn Duftstoff XYZ schön und unersetzlich ist, ist sein Verbot nicht sinvoll. Das ist ein Argument. Vielleicht noch, das Eichenmooos seit 120 Jahren im Einsatzt ist und Lyral seit 50. Was wollt ihr für Argumente gegen das Verbot, wenn das SCNFP als Schlußfolgerung aus den Tests ein Verbot empfiehlt? Nichts für ungut und bitte mal versuchen, die Ironie in meinen Beiträgen zu finden...

...Guerlain gehört zu LVMH und nicht zu L'Orèal, da habe ich mich geirrt, Entschuldigung. Das ändert den Sinn meiner Aussage aber nicht. De facto macht das keinen Unterschied, L'Orèal oder LVMH, Procter, Phillip Morris, Coty, Unilever....alles internationale Konzerne.Das mit Profalla bezieht sich auf den Typen von Cropwatch. Ist ja eine Frage, ob ich das so richtig verstanden habe.....

...Hab ich das jetzt richtig verstanden: der Typ von Cropwatch hat einfach die "Seiten" gewechselt wie unser Herr Profalla?Da sieht man es wieder wie wir verscheißert werden....Im Übrigen: Guerlain ist Teil von L'Orèal. Natürlich behaupten sie, SIE hätten DAS synth. Äquivalent für natürliches Eichenmoos entwickelt. Da kann ich nur lachen.Wer sich auch nur ein BISSCHEN mit Naturprodukten beschäftig hat, weiß, das keine synth. Mischung und sei sie noch so ausgefeilt und umfangreich den Effekt irgendeines Naturprodukts in einer Parfümkomposition simulieren kann. KEINS. Die Natur bringt Leben ins Parfüm. Kunst halt nicht. Das habe ich oben irgendwo schon erläutert.....

......ach und noch etwas:An alle Fans von "Naturkosmetik", ihr werdet Euch wundern. Die ganze Dokumentation die die Labelung der vorgeschlagenen pot. Allergene verursacht wird so teuer, das so manche, vielleicht die meisten "Naturkosmetikbuden" dichtmachen werden ....und die Produkte extrem teurer.....

...Nee, es gab eine Anhörung der "Lobby" seitens des SCNFP. Das SCNFP ist aber auf die Argumente der Riechstoffhersteller kein bissen eingegangen und hat in ihrer Empfehlung NICHTS geändert. Da das Eichenmoos ein kleiner Rohstoff ist (vielleicht werden weltweit 500kg-1000kg/a verbraucht, ich habe keine genauen Zahlen, viel mehr kann es nicht sein) und dazu auch noch ein Naturprodukt ist es den großen egal. Das Lyral ist ein "commodity" chemical, auf das alle Patente abgelaufen sind und da verdient keiner mehr 'dran, also auch egal. Das einzige worum sie mal gekämpft und ein gemeinsames Budged für die tox. Gutachten zusammenbekommen haben, war beim "REACHEN" vom Rosacetol (Trichlorrosenkörper). Das wäre sonst nicht "geREACHT" worden und jetzt auch weg..... Ausserdem sind die Riechstoffhersteller bittere Konkurrenten und daher äußerst uneins....