Zur Polemik >Alles nur Kosmetik<

Hier geht es nicht um IFRA, sodern um das sog. "Wissenschaftliche Komitee" (SCCNFP) des Europäischen Parlamentes.

Zwischen IFRA-Richtlinien und den Empfehlungen des SCCNFP, das letztendlich europäisches und dann nationales Recht wird, ist zu unterscheiden.

IFRA-Richtlinien sind ja kein "Gesetz", sodern nur von der Riechstoff-Industrie sich selbst auferlegte Reglementierungen. Ziel der IFRA ist das "unschädliche" Konsumprodukt. Was ungefähr so absurd ist wie lauwarmer Kaffee bei McDonalds in den USA (zur Vorbeugung von Schadensersatzklagen von Konsumenten die zu blöd sind heißen Kaffe zu trinken ohne sich zu verbrühen).

Zum Methyleugenol weiß ich z. Bsp. aus erster Hand, das hier ein Fehler bei der Auswetung der Toxizitätsstudie gemacht wurde. Da war der Stoff von IFRA aber schon verboten. Und verboten ist eben verboten....

Mir ist auch klar, dass sich nicht viel ändert, daher heißt es in der Überschrift ja auch "Polemik". Trotzdem soll hinterher keiner sagen, er hätte nichts gewußt...

Die Parfümeure können und werden nichts ändern, weil sie streng kundenorientiert arbeiten. Was der Kunde will wird gemacht. Der persönliche Geschmack ist Nebensache. Das Problem ist, dass unsere Kunden nicht die Konsumenten sind, sondern die Konsumprodukte-Hersteller oder große Einzelhandelsketten. Und hier entscheiden Marketingfuzzis (sorry, vor denen habe ich wirklich keinen Respekt), die von Tuten und Blasen keine Anhung haben und sich “Papiertüten” wünschen, in denen man “Wasser nach Hause tragen kann”. Aber bitte billig. Die sind auch völlig beratungsresistent, von naturwissenschaflicher Bildung ganz zu schweigen.

Und dann ÖKO-Test. Deren Vorgaben werden von den Marketingabteilungen genannter Hersteller zum Gesetz erhoben. Dabei verbieten weder die IFRA, noch das SCCNPF noch die Kosmetikverordnung z. Bsp. die Verwendung von Rosacetol oder von Polycyclischen Moschusriechstoffen. Wenn ich dann hier immer öfter lese, das die Haftung von Parfüms schlecht ist, kann ich nur lachen. Polycyclen haften eben besser. Vielleicht überlegen sich ja einige Konsumenten nach der Lektüre meines Blogs, ob sie die ÖKO-Test Scheiße kaufen oder ihre Kaufentscheidung doch eher ihrer Nase überlassen.  

Ach ja, schön ist auch immer wieder die Aufforderung "sei doch mal kreativ".  Leider finde ich es nicht sehr kreativ, auf das Maiglöckchen, Ylang, Cumarin, oder Zimt zu verzichten....

Wie geil war doch das Mars oder Twix, als sie noch fett mit Ethylvanillin angeputzt waren. Jetzt sind sie mit "natürlichem Aroma". Schmecken aber halt bloß noch nach verbranntem Fett und Zucker. Wer wollte das denn? Wird das Mars davon gesünder???? Und glaubt wirklich ernsthaft jemand, alle Vanillie-Schoten-Plantagen dieser Welt könnten ausreichen, all diese Produkte mit "natürlichem"-Vanilliearoma zu versehen, noch dazu, wo der (niedrige) Einstandspreis ein wesentlicher, wenn nicht gar der wichtigste Faktor ist?

Aber "ohne" Produkte sind ja gerade im Trend: "ohne Konservierungsstoffe, Farbstoffe (oft und gerade in Produkten, die eh weder konserviert oder gefärbt werden müssen), künstliche Aromastoffe" usw...stringenter Weise müsste sich das Produkt dann eigentlich selbst abschaffen. Doch es ist eben >Allles nur Kosmetik< und um jeden Preis müssen Umsatz-und Rendite gesteigert werden.

Wir sind ja alle auf der Wurstsuppe hergeschwommen und ziehen uns die Hosen mit der Kneifzange an!

Schön ist auch der Claim "Mit natürlichem Sauerstoff". Mehr zu sagen zu den Marketingfuzzis braucht man wirklich nicht.