Ein wohl sehr interessanter Artikel
vor 11 Jahren
Ein wohl sehr interessanter Artikel
vor 11 Jahren
Bei Chanel No. 5 wundert mich das jetzt nicht wirklich... 
NiKaSi
2042 Posts
139
vor 11 Jahren
In der Tat interessant.
Was ist die Quintessenz? Stoffe zu verbieten, die Allergien auslösen (können)? Wohl eher nicht. Heute, wo allergische Reaktionen sich häufen und fast jeder auf irgendetwas reagiert, kann man doch kaum dazu übergehen, all diese Stoffe zu verbieten, sondern das Ziel kann nur sein, selbst auszutesten. Was bliebe sonst? Wasser (und CD
)?
Was ist die Quintessenz? Stoffe zu verbieten, die Allergien auslösen (können)? Wohl eher nicht. Heute, wo allergische Reaktionen sich häufen und fast jeder auf irgendetwas reagiert, kann man doch kaum dazu übergehen, all diese Stoffe zu verbieten, sondern das Ziel kann nur sein, selbst auszutesten. Was bliebe sonst? Wasser (und CD
)?
vor 11 Jahren
"Chanel No. 5" ist nicht das einzige Parfum, das durch die neuen Gesetze vermindert wird.
Schade, aber der Lauf der Welt.
Und mit der letzten Werbe-Aktion mit Brad Pitt haben sie der Marke schon einigen Schaden zugefuegt.
Alle guten Dinge kommen zu einem Ende (und werden durch anderes ersetzt).
Fuer mich hat "Chanel No. 5" schon lange kein Interesse mehr, weil die Schoenheit durch die staendigen Reformulierungen gelitten hat.
Da sind einfach andere, neue Parfums - und eine Legende kommt zum Ende.
Schade, aber der Lauf der Welt.
Und mit der letzten Werbe-Aktion mit Brad Pitt haben sie der Marke schon einigen Schaden zugefuegt.
Alle guten Dinge kommen zu einem Ende (und werden durch anderes ersetzt).
Fuer mich hat "Chanel No. 5" schon lange kein Interesse mehr, weil die Schoenheit durch die staendigen Reformulierungen gelitten hat.
Da sind einfach andere, neue Parfums - und eine Legende kommt zum Ende.
vor 11 Jahren
Würde es nicht ausreichen, Warnhinweise auf die Packungen zu drucken ... ? Man verbietet Erdnüsse, Milch und Sellerie schließlich auch nicht gleich grundsätzlich - und da gibt es wesentlich mehr Allergiker/Intolerante!
Osssi
5246 Posts
18
vor 11 Jahren
StellaOscura:
Würde es nicht ausreichen, Warnhinweise auf die Packungen zu drucken ... ?
Würde es nicht ausreichen, Warnhinweise auf die Packungen zu drucken ... ?
Dito. Ich habe für diese Reglementierungswut echt kein Verständnis mehr. Deutliche Kennzeichnung und Eigenverantwortung der mündigen Bürger sollte ausreichen. Mit Bevormundung entfernt man die Bürger von der eigentlich guten Idee EU.
Ronin
4624 Posts
2085
vor 11 Jahren
Das Thema hatten wir schon einige Male. Wollen wir die Diskussion dort irgendwo fortsetzen?
Duft über alles?
Bedenklichkeit von Parfum
Der Duftbranche stinkt's
EU: Angriff auf die Parfüm-Klassiker
Und im Interview mit Philip Kraft gibt es auch noch eine Stellungnahme aus der Duftbranche dazu.
Unsere Mitnase DrPablo hat auch eine prononcierte Meinung:
Aus gegebenem Anlass oder: Alles nur Kosmetik.
Teil 2
Duft über alles?
Bedenklichkeit von Parfum
Der Duftbranche stinkt's
EU: Angriff auf die Parfüm-Klassiker
Und im Interview mit Philip Kraft gibt es auch noch eine Stellungnahme aus der Duftbranche dazu.
Unsere Mitnase DrPablo hat auch eine prononcierte Meinung:
Aus gegebenem Anlass oder: Alles nur Kosmetik.
Teil 2
Sonjoschka
2620 Posts
111
vor 11 Jahren
Ja, wenn die EU so um den Schutz der Bürger bemüht wäre, würde sie Lebensmitteljodierung nicht fördern. Es sind schließlich 10% der Deutschen krank davon. Da sind die 1-3% aus dem Artikel ja echt wenige gegen.
Interessant auch, dass ein Stoff
gleich wieder als Beispiel für die natürlichen Stoffe genannt wird, die verboten werden sollen, obwohl es gar keiner ist. Sie schreiben es sogar selbst klar und deutlich im Bericht.
Und das hier:
finde ich bedenklich. Denn stabil ist es dann auch im Körper und der Umwelt und wird genauso schlecht abgebaut.
Ätherische Öle sind flüchtig. Der Körper kann sie abbauen.
Interessant auch, dass ein Stoff
Hydroxymethylpentylcyclohexencarboxaldehyd ist so ein Monstermolekül. Chemisch abgekürzt als HICC, ist es der dritte Duftstoff neben den beiden Moosen, den die EU-Berater ganz verbieten wollen. Das Synthetikum wurde 1960 unter dem Namen Lyral patentiert und soll die Illusion von Maiglöckchen wecken, deren natürliches Bouquet nicht extrahierbar ist.
gleich wieder als Beispiel für die natürlichen Stoffe genannt wird, die verboten werden sollen, obwohl es gar keiner ist. Sie schreiben es sogar selbst klar und deutlich im Bericht.
Und das hier:
Denn im Labor eines Riechstoffkonzerns können die Chemiker die Eigenschaften ihrer Duftmoleküle selbst bestimmen: langkettig und damit lang haftend, säure- und hitzebeständig, unverwüstlich auch in Laugen? Vor allem stabil sollen sie sein.
finde ich bedenklich. Denn stabil ist es dann auch im Körper und der Umwelt und wird genauso schlecht abgebaut.
Ätherische Öle sind flüchtig. Der Körper kann sie abbauen.
Ronin
4624 Posts
2085
vor 11 Jahren
Sonjoschka:
(...)Und das hier:
finde ich bedenklich. Denn stabil ist es dann auch im Körper und der Umwelt und wird genauso schlecht abgebaut.
Ätherische Öle sind flüchtig. Der Körper kann sie abbauen.
Ich bin verwirrt: was hat Säure-, Laugen- und hitzebeständigkeit mit dem Abbau in Natur und Körper zu tun? Und was ist die Korrelation zur Flüchtigkeit? Treibhausgase sind sehr flüchtig, z.B.
(...)Und das hier:
Denn im Labor eines Riechstoffkonzerns können die Chemiker die Eigenschaften ihrer Duftmoleküle selbst bestimmen: langkettig und damit lang haftend, säure- und hitzebeständig, unverwüstlich auch in Laugen? Vor allem stabil sollen sie sein.
finde ich bedenklich. Denn stabil ist es dann auch im Körper und der Umwelt und wird genauso schlecht abgebaut.
Ätherische Öle sind flüchtig. Der Körper kann sie abbauen.
Sonjoschka
2620 Posts
111
vor 11 Jahren
Tja Lieber Ronin, ich bin keine Biochemie Expertin. Wie und mit was baut der Körper denn langkettige, stabile Duftmoleküle ab?
Ätherische Öle werden einfach über Lunge, Haut und Niere ausgeschieden. Sie müssen nicht abgebaut werden, da sie sich nicht anlagern oder im Fettgewebe anreichern, wie beispielsweise Nitromoschusverbindungen.
Der Artikel ist richtig gut:
www.kosmetik-check.de/themen2012_16.php
Ätherische Öle werden einfach über Lunge, Haut und Niere ausgeschieden. Sie müssen nicht abgebaut werden, da sie sich nicht anlagern oder im Fettgewebe anreichern, wie beispielsweise Nitromoschusverbindungen.
Der Artikel ist richtig gut:
www.kosmetik-check.de/themen2012_16.php
vor 11 Jahren
Das ist alles wirklich unglaublich.
Es können/dürfen sich jährlich 1000e zu Tode saufen und trinken, antibiotikaverseuchtes Fleisch kommt tonnenweise auf den Tisch, Plastikspielzeug mit Weichmacher - kaum keinen juckts.
So ärgerlich das auch für Betroffene ist, aber mündige erwachsene Menschen meint man vor allergieauslösenden Stoffen in Parfum schützen zu müssen.
Wenn ich was nicht vertrage, lasse ich es weg, basta.
Nüsse und Erdbeeren werden auch nicht verboten und an die massenhafte Vernichtung von Bienen denkt gottseidank auch keiner, obwohl Menschen an deren Stichen sogar sterben können.
An Parfumallergie ist gottseidank noch keiner gestorben.
Es können/dürfen sich jährlich 1000e zu Tode saufen und trinken, antibiotikaverseuchtes Fleisch kommt tonnenweise auf den Tisch, Plastikspielzeug mit Weichmacher - kaum keinen juckts.
So ärgerlich das auch für Betroffene ist, aber mündige erwachsene Menschen meint man vor allergieauslösenden Stoffen in Parfum schützen zu müssen.
Wenn ich was nicht vertrage, lasse ich es weg, basta.
Nüsse und Erdbeeren werden auch nicht verboten und an die massenhafte Vernichtung von Bienen denkt gottseidank auch keiner, obwohl Menschen an deren Stichen sogar sterben können.
An Parfumallergie ist gottseidank noch keiner gestorben.
vor 11 Jahren
StellaOscura:
Würde es nicht ausreichen, Warnhinweise auf die Packungen zu drucken ... ? Man verbietet Erdnüsse, Milch und Sellerie schließlich auch nicht gleich grundsätzlich - und da gibt es wesentlich mehr Allergiker/Intolerante!
Ich picke mal dein Zitat heraus, weil es ein häufig genanntes Gegenargument ist: das ist doch wirklich eine klassische Äpfel-und-Birnen-Situation. Erdnüsse und Co. können von Allergikern vermieden werden, indem sie sie nicht essen. Einem Parfum kann man aber einfach nicht so leicht aus dem Weg gehen (?). Der Vergleich hinkt doch recht stark - und das sage ich als Parfumfreak.
Würde es nicht ausreichen, Warnhinweise auf die Packungen zu drucken ... ? Man verbietet Erdnüsse, Milch und Sellerie schließlich auch nicht gleich grundsätzlich - und da gibt es wesentlich mehr Allergiker/Intolerante!
vor 11 Jahren
Mementomori:
Einem Parfum kann man aber einfach nicht so leicht aus dem Weg gehen (?). Der Vergleich hinkt doch recht stark - und das sage ich als Parfumfreak.
Einem Parfum kann man aber einfach nicht so leicht aus dem Weg gehen (?). Der Vergleich hinkt doch recht stark - und das sage ich als Parfumfreak.
so stark, dass ein Parfümallergiker gleich einen Anfall bekommt, dürften sich wohl die wenigsten Parfümnutzer einsprühen, zu mal vermutlich nur der eine oder andere Bestandteil Allergien auslösen kann und somit minimal vorhanden sein dürfte
ich halte das ganze für absolut bescheuert und unnötig, es gibt viel gefährlichere Sachen, von denen eine Gesundheitsgefährdung ausgeht, damit sollten sich die Leute beschäftigen....
vor 11 Jahren
bitte wie von ronin vorgschlagen ein anderes thema nutzen. es wiederholt sich sonst nur immer wieder das gleiche.
Bei Antworten benachrichtigen