Aaron Terence Hughes... Qualität

Das sind spannende Sichtweisen, danke dafür! 😉

Zurück zum Thema: die "Qualität" dieser Düfte (was immer das auch meint) ...

Ich empfinde den Namen Dirty Slut genauso misslungen wie JoHannes.

Und um gegen Respektlosigkeit Frauen gegenüber einzutreten, muss man nicht selbst eine Frau sein. Vielleicht hat man da einfach nur ein anderes Bild von Gesellschaft im Kopf.

Was die Qualität der Düfte angeht: Ich kenne nur "Santal Extreme", das ich ekelhaft penetrant empfunden habe. Obendrein mit stechender Basis, die sich häufig in Düften findet und ganz sicher nicht natürlichen Ursprungs ist.

Ich hab zwar noch keine Düfte von ihm getestet, aber ich finde der Typ ist originell und zieht halt sein Ding durch. So wie es sein sollte. Was die Diskussion über die Namen betrifft....man muss die Namen ja nicht mögen, aber ich würde alles dafür geben, dass er seine Sachen so nennen kann wie er will. Wer glaubt das sei politisch nicht korrekt, der sollte dringend aufhören sich von stark ideologisierten politischen Meinungen beeinflußen zu lassen und lieber mal ein Buch von Feuerbach, Kant, Voltaire oder Fromm in die Hand nehmen. Furchtbar peinliche Entwicklung....

Warum nennt jemand seine Duftkreation, von der er sich wünscht, man möge sie kaufen, tragen und als wohlriechend empfinden, aus gerechnet Dirty Slut - und wenn er das tut, kann ich ihm dann unterstellen, dass er seine Freundin oder Frauen in seinem Umfeld so bezeichnet oder jene dazu animieren möchte, die diesen Duft kaufen.

Es soll ja auch Parfümeure geben, die ihre Düfte China White oder Black Afgano nennen können, ohne dabei in Verdacht zu geraten, Heroin oder Shit zu verkaufen oder mit dieser Namensgebung zum Drogenkonsum animieren zu wollen.

Wie hier schon gesagt wurde: ATH ist schwul. Du kennst offenbar die Schwulenszene und benachbarte Szenen wie die Transszene sehr schlecht. Die nennen sich öfter mal selbst "Schlampe", so wie dunkelhäutige Menschen sich untereinander gelegentlich Nigger und wir Menschen mit Behinderungen uns gelegentlich untereinander Krüppel nennen. Das hat überhaupt nichts mit Frauenfeindlichkeit zu tun. Vielleicht sollte man einfach mal Dinge im Kontext bewerten, anstatt PC undifferenziert über alles auszuschütten.

Dass du dich über "nicht natürlichen Ursprung" echauffierst, kann ich auch nur der Voreingenommenheit zurechnen. 99% der Parfums, die auf Parfumo gelistet sind, haben irgendeine Zutat "nicht natürlichen Ursprungs". Wenn du danach gehst, darfst du gar nix mehr tragen. Dann sei bitte auch so konsequent.

Es hat keiner gefordert, das Recht der Parfumeure einzuschränken, ihre Kreationen zu benennen wie sie wollen.

Freiheitskämpfe sind daher entbehrlich.

Das war auch nicht auf eine Person bezogen, sondern eher auf eine Tendenz der vermeintlich politisch Korrekten, alles mit Verboten bzw. Umformungen reglementieren zu wollen, was innerhalb deren Maßstäben nicht akzeptabel sei. Aber nun gut...zurück zum eigentlichen Thema.

Hmm, gemäß Titel sollte es hier doch um das Thema Qualität gehen.

Das Einzige, was ich aus der bisherigen Konversation diesbzgl extrahieren kann ist, dass es scheinbar für manch Gesellen ausreichend ist, wenn ein Produkt eine gewisse Uniqueness besitzt bzw der Erzeuger richtig real ist. Oder er angemessen schwul ist. Also mehr als andere zumindest.

Die drei, die ich von ihm schnuppern durfte, haben mich höchstens ob ihrer Außergewöhnlichkeit überzeugt. Qualitativ hochwertig würde ich es nicht bezeichnen. Da setze ich eine gewissen Parfumeurskunst voraus, die ich bei ATH nun mal überhaupt nicht erkennen kann. ATH ist eine Marke, die er selbst erzeugt hat bzw lebt. Und das wars auch schon mit der Kunst. Entspricht meiner bescheidenen Sicht aber mittlerweile dem Zeitgeist....

Wer definiert denn, was Kunst und was qualitativ hochwertig ist? Ich finde Animalix äußerst kreativ und künstlerisch gelungen. Genauso könnte ich sagen, dass nur reine Naturdüfte qualitativ hochwertig sind. Das ist genauso Geschmackssache.

Woran machst du fest, dass sie nicht hochwertig sind? Laut seiner Homepage sollten ja gerade seine Oud Düfte denen der Konkurrenz überlegen sein, was er dann mit dem Oud Gehalt und der Konzentration begründet. Aber klar, es ist ja immer das eigene Produkt das Beste. Womit ich nicht ausdrücken möchte, dass er falsche Angaben macht

Natürlich ist das alles Geschmacks- bzw Geruchssache.

Nur natürliche und hochwertige Inhaltsstoffe wahrlos zusammengekippt ergeben nicht automatisch ein hochwertiges Parfum.
Vielleicht aber Kunst. Und was der Hersteller selbst über sein Produkt sagt, hmmmm, nennen wir es nett ausgedrückt Marketing.

Wenn ich die mir bekannten ATH mit zB Annette Neuffer - oder aber um ins Designerregal zu greifen - Armani Privée Düften vergleiche, dann hat ATH mit Qualiät aber so gar nichts zu tun. Für mich zumindest. Kunst hin oder her.

Die Diskussion bzgl Inhaltsstoffen, ob synthetisch oder natürlich hatten wir hier schon zu Hauf an anderer Stelle. Manch ein synthetischer Inhaltsstoff ist reiner und gesundheitlich weniger besorgniserregend als sein natürliches Vorbild.

Zu den Düften selbst: Ich habe bisher drei probiert und finde sie interessant und tragbar. Insbesondere Animalix ist ein interessantes Konzept. Es handelt sich aber m. E. um eine sehr starke Nische.

Zum Thema Qualität: Qualität ist m. E. im Duftbereich relativ und nicht objektiv messbar. Ich kenne Leute, die von minderer Qualität sprechen, wenn Düfte mit Alkohol verdünnt sind oder - auch nur zum Teil - aus synthetischen Duftstoffen bestehen. Das ist sogar noch ein relativ objektives Kriterium, aber auch nicht verallgemeinerbar. Andere wiederum finden reine Naturparfums qualitativ schlecht, weil sie ihnen zu langweilig sind.

Gleiches gilt für den Kunstbegriff. Kunst liegt im Auge des Betrachters - oder hier in der Nase des Trägers. Ich finde z. B. Mozart, der als einer der größten Komponisten aller Zeiten gilt, totlangweilig. Andere verreißen dagegen meinen geliebten Beethoven. Und hier lässt sich die Kunst noch einigermaßen objektiv bewerten. Bei Düften ist das sehr viel schwieriger.

Natürlich gibt es Düfte, von denen die meisten sagen würden, dass sie gut tragbar und gefällig sind. Aber schauen wir uns doch nur mal die Bewertungen hier an. Es gibt kaum einen Duft, der nicht auch ein paar schlechte Bewertungen hat. Viele sind auch hochambivalent bewertet. Ist das jetzt Kunst oder Krempel? Qualität oder Schrott? Es liegt in der Nase des Trägers. Ein objektives Maß dafür gibt es nicht.

Na ja, an anderer Stelle kritisierst Du seine Parfumeurskunst. Also seine Fähigkeiten und nicht nur das Parfum selbst. Das ist ja dann keine reine Geschmacks- bzw. Geruchssache mehr, sondern fachliche Kritik. Mich würde interessieren anhand welcher Parameter Du beurteilst, wie gut ein Parfumeur sein Handwerk beherrscht? Denn wenn es nur Deine subjektive Meinung ist, da Dir das Parfum einfach nicht gefällt, wäre es ja dem Parfumeur gegenüber nicht fair sein Können zu kritisieren. Außer Dein Fachwissen bzgl. Parfumherstellung ist so gut, dass es Dir eben möglich ist, das objektiv zu bewerten. Alles andere würde, ohne Dir zu nahe treten zu wollen, dilettantisch wirken.

Das ist ja schade! Ich finde beide genial! Wobei Beethoven klar meine erste große Liebe ist

Was ja nicht ist, kann ja vielleicht noch werden. Um die Brücke zu den Düften von ATH zu schlagen, die manchen gefallen und manchen eben nicht.

Ich bin da bei InGENIEur: Natürliche oder hochwertige Inhaltsstoffe machen noch keinen guten Duft. Da kommt es weit mehr auf das Können des Parfumeurs an.

Auf mich wirken Inhaltsstoffe, die z.B. durch Destillation und Enfleurage aus Pflanzen gewonnen wurden, erstmal hochwertiger. Sie sind halt echt und aufwendig.

Was Sandelholzdüfte angeht, wirkt auf mich "Bois des Īles (Parfum)" sehr echt und qualitativ hochwertig. Ich würde mich aber nicht wundern, wenn da tatsächlich kein bisschen natürliches Sandelholzöl drin ist und die Illusion eines authentischen Sandelduftes rein synthetisch erzeugt wird. Falls das so ist, beweist sich dadurch aus meiner Sicht das Können der Parfumeure von Chanel - der Berliner würde sagen: "Da machen se aus Kacke Bonbons."

In dem Fall ist es mir dann auch vollkommen egal, ob die Inhaltsstoffe hochwertig sind oder nicht. Die Kunst wird allein dadurch bewiesen, dass es eine Armada von Sandeldüften gibt, die nicht nach Sandelholz riechen, es Chanel hingegen gelingt, die unterschiedlichen Facetten echten Sandelholzes über Stunden abzubilden und mithilfe anderer Noten gekonnt zu betonen.

Falls Herr Hughes jedoch echtes Sandelholzöl verwendet, um einen für meine Nase kruden unharmonischen Duft wie "Santal Extreme" zu kreieren, der obendrein durch eine stechende Basis auffällt, dann spricht das für mich nicht für besonderes Können.

Aber womöglich ist er ja der Meister der Oud-Düfte.

Dann hätte ich jetzt gerne die Formel, mit der ich die Hochwertigkeit eines Parfums objektiv messen kann. Du verreißt seine Düfte, weil du sie nicht magst. Das ist ok. Aber du gibst dir dabei den Anschein, ihre Qualität objektiv zu bestimmen. Das finde ich problematisch.

Zu den Inhaltsstoffen: Umgekehrt wird genauso ein Schuh draus. Einige synthetisierte Moschusvarianten haben eine extrem lange Liste gesundheits- und umweltschädlicher Wirkungen, angefangen von Krebs über Erbgutschäden bis hin zur Verstärkung der Wirkung toxischer Stoffe und der Anreicherung in der Umwelt, weil sie biologisch kaum abbaubar sind.
Der Nutzen synthetischer Duftstoffe, die aus Pflanzen synthetisiert sind, liegt dagegen vor allem in der Vermeidung von Allergien und schädlichen Wirkungen durch andere Inhaltsstoffe der Pflanze selbst. Der synthetisierte Stoff ist dabei selbst aber in den allermeisten Fällen nicht "gesundheitlich weniger besorgniserregend als sein natürliches Vorbild", weil es sich in der Regel schlicht um das gleiche Molekül handelt, nur isoliert und synthetisiert. Limonen ist Limonen und hat synthetisiert die gleiche Molekülstruktur und die gleiche Summenformel wie in der Natur. Wenn das Molekül aus der Pflanze kommt, ist das für sich genommen somit genauso viel oder wenig besorgniserregend. Man hat beim isolierten und synthetisierten Molekül nur nicht mit den oft mehreren hundert anderen chemischen Verbindungen aus der Pflanze zu kämpfen, die oft die gesundheitlichen Probleme verursachen.
Umgekehrt fehlt synthetisierten Duftstoffen, z. B. in Duftölen, oftmals die positive Wirkung genau dieser zahlreichen chemischen Verbindungen in natürlichen ätherischen Ölen. Je nach Anwendungsgebiet, z. B. für die Aromatherapie, sind daher synthetische Duftstoffe sogar unbrauchbar.

Mir ist das Wolferl zu verspielt. Klassik halt. Bei Beethoven packt mich der Übergang zur Romantik. Aber es gibt auch Stücke von Mozart, die mir gefallen, das gebe ich zu.

Ähnlich ist es bei Düften. Ich sehe bei ATH schon ein Konzept dahinter. Das muss nicht jedem gefallen. Aber ist es deswegen qualitativ schlecht oder keine Kunst?

Ich verreiße sie nicht, weil ich sie nicht mag, sondern weil sie für mich kein hochwertiges Parfum darstellen.
Als Kunst würde ich es noch gelten lassen. Belanglose Kunst also - für mich.

ATH ist kein Parfumeur.
Er ist gelernter Friseur und hat sich durch seine Exzentrik zur Marke geriert.
Für mich ist alles an ihm fake - für andere alles an ihm authentisch.

Ymmv... selbstverständlich.

Auch wenn ich kein Fan von seiner Ästhetik bin, finde ich den Vorwurf, er sei kein Parfumeur, daneben. Das müsste ja dann bei allen Indie-Marken wie z.B. auch Andy Tauer gelten.

ATH kennt offensichtlich die Sicherheitsbestimmungen - sonst dürfte er keine Parfums verkaufen - und der Rest ist einfach Erfahrung und persönlicher Geschmack.

Ad rem.

Ich kenne nur drei ATH-Düfte (AE, Homme, BO) und die sind trotz Unterschieden vom Stil her ähnlich. ATH scheint ein Konzept (Vorliebe) zu haben. Für mich ist das so eine Art "schleirige Ambriertheit". Wenn man die mag, ist er eine gefällige, solide Marke mit überwiegend sehr haltbaren und ausstrahlenden Düften. Mir für meinen Geschmack allerdings ein bisschen zu dicht/wuchtig.

Er hat mich auch dazu gebracht, mich mit dem Diktum "Natur = gut" auseinanderzusetzen und "safety assessment/IFRA". Ich glaube inzwischen, dass in >95% aller Marken und Parfums natürliche Inhaltsstoffe in der Minderheit vorhanden sind (wenn überhaupt) und das auch gut so ist, aus Gründen der Sicherheit, aber auch ästhetisch. Ich experimentiere derzeit mit ätherischen Bio-Ölen (z.B. auf Grundlage des B. Bräutigam-Buchs) und kann als Zwischenfazit sagen: Nein, das was die meisten hier mögen, lässt sich nicht natürlich erreichen. Das nur kurz zum häufig vorgebrachten Synthetik-Vorwurf.

Er nennt sich selber dirty slut und arbeitet mit Anspielungen auf seine Homosexualität

Achso, ich vergaß, in Deutschland darf sich ja nur jemand etwas nennen, was er auch mit einem Diplom oder so nachweisen kann. 🙄 Von dieser Einstellung müssen wir in Deutschland dringendst weg. Viele Parfumeure sind Quereinsteiger oder Autodidakten. Sven Pritzkoleit z. B., der einige der besten Parfums von Zoologist gemacht hat und dessen eigene leider eingestellte Marke hochgelobt wurde, ist gelernter Pharmazeut.

Dazu gibt es ein tolles Video auf Youtube von "the fragrance apprentice" indem er Vergleiche zieht zu anderen Künstlern, die keine "ausgebildeten" ihres Faches waren. Bspw. Jimmy Hendrix, Freddie Mercury usw.

O.k., dann gebe ich zu, dass ich das tatsächlich nicht verstanden habe.

Hab "Violet Delirium" der mir sehr gut gefällt, aber kein HS Monster ist (vl wurde er deshalb eingestellt). Außerdem eine Probe von Blood Orange, der mich weniger begeistert (riecht wie Duftöl) und auf den meine Haut allergisch reagiert.

Insofern hit or miss bei mir. Ein USP (für Oud Fans) sind aber sicherlich die hohen Oud Konzentrationen, und Verwendung teurer Naturals (Rose etc.) zu verhältnismäßig leistbaren Preisen