KJV[..]
Die Diskussion hatten wir ja schon ob das sein kann, dass es zwei Versionen von einem Batch gibt. Ich glaub da persönlich nicht dran und glaube auch nicht, dass das rechtlich OK ist. Ich schätze eher dass da jemand ganz gewaltig Mist gebaut hat und Xerjoff da grad garnichts dazu sagen wird, weil sie eher Interesse dran haben das zu vertuschen.
Bisher hab ich auch nur von diesem einen Beispiel von Dir gelesen.
[..]
Ein Interesse das zu vertuschen vermute ich da auch...
Zu dem "nur ein Beispiel": ich hatte die Bilder beider Versionen ja erst gepostet, weil in dem Thread von anderen gesagt wurde, dass der Batch 32021N aus November 2021 ist und laut Inhaltsangabe noch der alten Version entspricht. Zwischen 2. und 5. Februar gabs den Naxos vielerorts etwas rabattiert, da wurden die letzten 32021N mit Lilial-Inhaltsaufdruck aus den Lagern gehauen, und wer bis zum (ca.) 5. Februar bestellt hatte, hatte eben die Version mit altem Aufdruck bekommen. Danach gab es diese Version nur noch vereinzelt und zu erhöhten Preisen. Ab ca. 8. Februar konnte vielerorts der Naxos wieder zum normalen Preis mit Lieferdatum 22.02. oder später bestellt werden. Von eventuellen Einzelfällen abgesehen, wurde dann ab 22.02. der 32021N ohne Lilial-Inhaltsaufdruck ausgeliefert.
Im Souk hatte ich in den letzten Wochen auch sehr viele (jeweils 10+) Fotos beider Versionen gesehen (bzw. auf Nachfrage diese Info erhalten) es ist also keinesfalls nur ein Einzelfall. Man muss bei den Reformulierungs-H/S-Tests halt bedenken, dass es derzeit leider unklar ist, wo welche Rezeptur verwendet wurde...
Wie von Lilienfeld geäußert, erscheint es auch mir am wahrscheinlichsten, dass beim 32021N zunächst noch die alten Verpackungen mit Lilial-Aufdruck verwendet wurden, obwohl die Formulierung bereits Lilial-frei war. Mag sein, dass es dafür bis dato keine explizite Regelung gibt die das verbietet und der Hersteller ansich nach Lust und Laune dort Stoffe angegeben darf die gar nicht enthalten sind. Aber im konkreten Fall wird nunmal beim Kunden durch diese Angabe ganz klar der Eindruck erweckt, dass es sich um die alte Formulierung handelt, obwohl auch hier bereits die neue Formulierung verwendet wurde (falls sich 4. als richtig herausstellen würde). Hier kann ich mir nun sehr gut vorstellen, dass Richter gegebenenfalls zu der Überzeugung kommen könnten, dass das nicht ok ist. Lügen oder falsche Angaben sind ja im Allgemeinen nicht verboten, wenn diese im geschäftlichen Umfeld aber irreführend eingesetzt werden, sieht es halt oftmals anders aus...
Mich persönlich beschäftigt diese Sache halt aus zwei Gründen so sehr:
Zum einen habe ich bei meiner noch sehr jungen aber intensiv betriebenen (250+ Abfüllungen) Parfumolaufbahn festgestellt, dass nahezu alle Parfums, die mich flashen Maiglöckchenduft, bzw. Lilial enthalten. Ich weiss nun leider noch nicht, ob es tatsächlich Maiglöckchenduft ansich oder eben ganz speziell Lilial ist, was mich so flasht.
Zum anderen musste ich beim TF Noir extreme feststellen, dass meine Nase auf irgendetwas in der schon seit längerem im Umlauf befindlichen "neuen" Lilial-freien Version reagiert: bereits nach wenigen Sekunden nehme ich zusätzlich zum eigentlichen Geruch eine stark beissende Note war und spätestens nach einer Stunde hat meine Nase komplett dicht gemacht - das war bei einer Abfüllung einer über 2 Jahre alten Version des Duftes (noch mit Lilial) nicht der Fall. Da mache ich mir natürlich Sorgen, dass ich eventuell auf einen der nun zum Einsatz kommenden Lilial-Ersatzstoffe in irgendeiner Form hypersensibel reagieren könnte...
№ 02 - L'Air du Désert Marocain 
Au Coeur du Désert
Oud Wood 
Carved Oud 
Ambra
Mitsouko 
... 
For Her 
