Warum heisst ein pudriges Parfüm 'pudrig'?

Hi! Wie kommt das, dass man manche Sachen 'pudrig' riechend nennt?

"pudrig" ist eine Vokabel, die dem Versuch der Beschreibung eines olfaktorischen Eindrucks dient.

Ich selbst benutze es in diesem Sinne und habe bei Parfumo sowie in reichlich Literatur diesen Umgang wiedergefunden.

"pudrig" heißt nicht "riecht wie Puder", denn unparfumierter Puder hat keinen Eigengeruch.

"pudrig" heißt vielmehr "riecht matt, stumpf, pulverig, trocken, staubig, etc."

Beim Sprechen über olfaktorische Wahrnehmung benutzt man sachdienlicher- und sinnigerweise immer wieder Vokabeln, die aus dem Sprechen über andere Sinneseindrücke (hier haptischer Eindruck) vertraut sind.

das mit dem "pudrig" erklärt sich m.E. nach dem Empfinden des Duftes, das trocken-stumpfe spürt man irgendwie, wie schon von Louce dargestellt - so, wie auch bei "seifig" (das ist natürlich nicht trocken-staubig!)
welcher Dufteindruck mir immer fehlt, ist "cremig"
Manche Düfte riechen für mich irgendwie fettig(?) ... cremig eben, wie eine Hautcreme ... so irgendwie "nivealastig"
Weil ich diese Note als sehr penetrant empfinde und in Parfüms nicht ertragen kann, würde mir eine derartige Vokabel die Auswahl erleichtern

Aber ganz unklar bleibt dann doch, warum dieser spezielle Geruchseindruck mit dem Wort 'pudrig' bezeichnet wird. Warum heisst es nicht 'flüssig' oder 'grün'?

Es muss doch wohl irgendeine Verbindung geben, nur welche?! Wenn es keine solche Verbindung gibt, dann sind die Bezeichnungen ja doch ein bisschen willkürlich, oder? Und dann wären sie nach meinem Verständnis auch nicht so richtig "sinnig".

Andere Frage, wodurch riecht ein Parfüm nach Wasser? Gleiches Problem. Nicht unwichtig finde ich.

Hi Maryana,
lustigerweise emfinde ich einen fließenden Übergang zwischen pudrig - cremig - buttrig: Ich finde, dass Iris sich genau in diesem Spannungsfeld bewegt - meist pudrig, aber zumindest natürliche Iris kann auch in die Buttercremerichtung gehen. Das sind nun natürlich die etwas unbeholfenen Vokabeln, die ich verwende, um meinen Dufteindruck zu beschreiben.
*offtopicstart* Als fettig empfinden viele den Dufteindruck von "Milchlacton", wie er in "Le Feu d'Issey" und "Rush" vorkommt. *offtopicend*

Die Konsistenz von Puder?

Elena Vosnaki beschreibt es gut in ihrem Artikel in ihrem Blog PerfumeShrine. Siehe diesen Link, vielleicht kann GoogleChrome das uebersetzen.

perfumeshrine.blogspot.com/search?q=powdery

Ich vermute, dass seit 18 Jahrhundert all die Puderchen(um Perücken, Haare, Körper, Gesicht) mit Iriswurzel parfümiert wurden. Iriswurzel hat einen trockenen, erdigen Geruch. Erst mitte 19Jh. verwendete man evtl. Veilchen etc. Seitdem werden alle Düfte als puderig wahrgenommen, die bestimmte Sorten von Iris/Veilchen evtl. Lavendel nachahmen.

Den Artikel habe ich jetzt zweimal gelesen, kann aber keinen Hinweis auf die Herkunft des Wortes finden. Die Gute zählt nur Substanzen auf, die einen 'pudrigen' Eindruck machen. Warum das Pudrige aber so heisst bleibt offen.

Und ich schiebe nochmal 'wässrig' nach. Woher?

... wie ist es denn mit deiner Nase ???
Kannst du die pudrige Note in manchen Parfüms identifizieren - würde dir eine bessere Umschreibung einfallen dazu?

Oh.. ich hatte keine Ahnung von der genauen Perückenpuderduftpraxis im 18. JH und kenne nicht historischen, sondern aktuellen Puder als Gesichts- oder Körperpuder sowie als Bezeichnung für sonstige sehr feine Pulver. Gleichwohl ist "pudrig" ein passendes Wort für mein Sprechen über den "pudrigen" Dufteindruck.
Ist dieses Passen ein nur zufälliges Übereinstimmen mit der Iriswurzel-Verwendung vor über 200 Jahren?

Der Ausdruck resultiert aus einem Mangel. Menschen verfügen über kein besonders ausgeprägtes olfaktorisches Begriffsfeld, weshalb wir andere Sinneseindrücke zur Hilfe nehmen. JCE beschreibt das sehr schön in dieser BBC-Doku.

de.wikipedia.org/wiki/Syn%C3%A4sthesie

Das verstehe ich nicht. Es haben sich im Laufe der Jahrhunderte Begriffe in der Gesellschaft zum Beschreiben von Dingen aller Art ergeben, weil man gemeinsam einen Konsens finden wollte. Man wollte sich verstehen, um Diskussionen und Gespräche führen zu können. Deshalb kann Brot knusprig sein, Fleisch zäh und Sahne cremig.

Auch Düfte sind katalogisiert und kategorisiert. Wenn man das nicht sinnig findet, findet man vielleicht Lösungen im Existenzialismus. Aber ob man deshalb eine neue Sprache definieren kann, geschweige denn die bestehenden Begrifflichkeiten plötzlich als unsinnig bezeichnen möchte, empfinde ich hingegen als unsinnig.

Ich muss sagen, ich bin etwas überrascht, dass du hier überhaupt diese Frage stellst, Ketjap. U.a. deshalb, weil man sich bei Perfumers Apprentice auch dieser Vokabeln bedient und diese Seite hattest du selbst doch im "Allchemie"-Thread für Geruchsbeschreibungen empfohlen.

Und warum heißt eigentlich ein Tisch "Tisch" - Könnte dieser Gegenstand nicht genauso gut "Stuhl" heißen :

PS: Diskussion um der Diskussion willen scheint mir hier das Motiv zu sein

PPS: Natürlich sind Bezeichnungen willkürlich, das ist nichts Neues mehr (seit De Saussure jedenfalls nicht).

So ist auch mein Empfinden (und wahrscheinlich das der meisten User hier)

Was ist daran unklar? Pulverig, trocken oder staubig bringt niemand mit flüssig in Verbindung.

Wässrig wurde hier an anderer Stelle schon einmal unter dem Begriff 'aquatisch' besprochen.

Ich verstehe die Frage ehrlich gesagt auch nicht so ganz.

Geht es jetzt darum, durch welche Substanzen ein bestimmter olfaktorischer Eindruck entsteht oder geht es darum, wie wir lernen, die Sinneseindrücke der Nase einzuordnen und analoge Begriffe dafür zu verwenden?

Wen das genauer interessiert, dem kann ich das Buch "Niemand riecht so gut wie du" von Hanns Hatt und Regine Dee empfehlen aber Achtung - es ist keine streng wissenschaftliche Lektüre aber dafür finden sich in den Literaturhinweisen am Ende des Buches jede Menge Infos für die Liebhaber von schnarchigem paper-Genuss

Ehrlich gesagt, ich verstehe hier nicht, wo das "Problem" liegt.

Wieso antwortest du dann?

Threadabobeitrag...

Ich verstehe Ketjaps Frage schon, bzw. ich verstehe, dass man unsicher sein kann, was ein bestimmtes Adjektiv in einer Duftbeschreibung eigentlich bedeutet.

Für mich sind die Eigenschaften erdig und harzig immer mit einem Fragezeichen behaftet. Inzwischen habe ich zumindest verstanden, dass harzig nicht unbedingt unangenehm, sondern auch weich, warm und süß riechen kann. Das ist keine selbstverständliche Vorstellung im Zusammenhang mit Harz.

Ich habe ja den Artikel geliefert, der alles genau erklaert.

Wieso ist da immer noch eine Frage ueber "Puder" ? "Powder" ?

Da hier so viel - verständliches - Unverständnis geäußert wurde, versuche ich, den Hintergrund dieses Threads, wie er sich mir darstellt, mit einzubringen.
Der Threadersteller ging von einer, im "Wissenswertes"-Thread wegredigierten Aussage von ihm selbst aus, dass die zur Jahrhundertwende 19/20 möglich gewordene Synthese von Veilchenduft dazu geführt hätte, dass kosmetischer Puder damit beduftet wurde, was wiederum der Grund sei, dass die Vokabel "pudrig" entstanden ist.
Ich selbst hatte diesen Eintrag im "W"-Thread gestrichen, weil er m. E. den Begriff "pudrig" falsch herleitet und versteht, weiterhin keine Hinweise von Quellen vorliegen, respektive mir nicht bekannt sind. Als Germanistin, die sich sehr viel mit Metaphorik, Allegorie, usw., der Notwendigkeit, Bildung und Benutzung derselben beschäftigt hat, fand und finde ich die hier mehrheitlich vertretene Auffassung sinnvoll und ohne weiteren Faktenbedarf schlüssig, weiterhin überrascht es mich nicht, wenn festgestellt wird, dass sprachliche Zeichen arbiträr sind.
Dies hatte ich auch dem fragenden User Ketjap per PN erklärt.
Er fand meine Erklärung allerdings nicht sinnvoll und konnte sie nicht nachvollziehen.
Dann hat er dieses Thema, zu dem er bereits seine feste Meinung hatte, mittels Thread zu einer Frage für´s Forum gemacht.

Ich finde das höchst ermüdend!
Ich persönlich bin am Ende meines Good Wills und habe keine Energie mehr, diese und andere Sachen freundlich, höflich und (mit Mühe) immer wieder gelassen hier im Forum oder per PN zu verhandeln.

Auf seiner Meinung in einer strittigen Sachfrage beharren, beharren und beharren und sie uneinsichtig, konsensunfähig und das Forum nicht unbedingt in der sympathischsten Weise benutzend zu vertreten... das finde ich zu selbstgerecht, um noch Lust auf Diskussion und Austausch zu haben.
Sicher wäre ich weniger verärgert über diese Sache in diesem Thread hier, wenn das ein vereinzeltes Verhalten wäre.

Es ist GUT, Fragen oder sachliche Strittigkeiten ins Forum zu tragen, aber das bedeutet Diskussion und erfordert eine mindeste Diskursfähigkeit.

Das wünsche ich mir (jetzt mal so ganz allgemein).

Zu Louces Zeilen gibt es wenig hinzuzufügen...

@Thema: Iriswurzel wird oft als pudrig beschrieben, ich finde aber auch, das diese Zutat noch etwas vielschichtiger anmuten kann, exemplarisch sei hier Dior Homme genannt. "Pudrig" ist für mich eher eine Textur denn ein unmittelbarer Dufteindruck, so wie für mich z.B. weißer Pfeffer oder Feige vordergründig in die Oberflächenstruktur eines Dufts eingreifen. Kakao kann z.B. sehr pudrig anmuten, obwohl es nicht mal entfernt an Iriswurzel erinnert.

Worauf ich hinaus will: "pudrig" ist kein Aroma im eigentlichen Sinne, sondern beschreibt die Textur eines Duftes.

Zumal der Duft der Veilchenblüte (alpha-Ionon) zur Jahrhundertwende hergestellt werden konnte, der der Wurzel bzw. Iriswurzel ist aber alpha-Iron. Fast genau so geschrieben, nur eine Methylgruppe mehr, und - aus Veilchenpastillen wird "Dior Homme".