Cravache Robert Piguet 1963 Eau de Toilette

Eine elegantere Eröffnung als die von Cravache ist kaum vorstellbar. Gemacht für den Gentleman, der nicht einmal allein im Badezimmer ein Mikroschwein rauslässt. Eine gestrenge Bitterorange wacht, na ja, sicherlich nicht mit der Reitpeitsche, aber doch mit erhobenem Finger (Zeige-, versteht sich) darüber, dass die Zitrus-Kollegen nicht auf verwegene Gedanken kommen.

Der nachfolgende Lavendel funktioniert sehr gut, das ist bei mir leider nicht immer der Fall, häufig erlebe ich ihn muffig. Und er bietet hier richtig was: Er zeigt sein ganzes duftig-ätherisch-blütiges Können, das hatte ich in dieser Art noch nicht oft. Der kundige Herr Yatagan etwa hat sogar Minze gewittert; ich bleibe allerdings beim Lavendel, der kann sowas Ähnliches schließlich auch, wenn er in Form ist. Unterstützung erhält er vom Salbei; das „Muskateller-“ ist für meinen Geruchseindruck nicht erforderlich. Völlig unverkennbar in seiner Deutlichkeit. Die beiden Darsteller passen gut zusammen, der Salbei verhindert überdies, dass das Ätherische des Lavendels süßlich und aufdringlich wird. Das ist sehr gut und sehr edel gemacht. Muskat ohne den -ellersalbei nehme ich lediglich mit ein wenig Phantasie wahr.

Ins leicht Pflanzensaftig-Säuerliche des Salbeis fügt sich gegen Mittag schleichend und nahtlos das Vetiver hinein. Das ist alles weiterhin so frisch, so erfrischend, dass man meinen könnte, im Hintergrund sei kühlende Iris mit an Bord; konkret wahrzunehmen ist derlei indes nicht. Ein dezent-herber Einschlag stützt von unten ab, der passende Begriff dafür fehlt mir, krautig oder gar moosig klingt viel zu hart. Vielleicht nicht mehr allzu junger, bereits leicht verholzter, soeben zerriebener Lavendel. Erst zum Ende des Duftverlaufs, ungefähr ab der siebenten Stunde, nehme ich allmählich eine staubige Patchouli-Note wahr, die fortan einen vortrefflich passenden, unaufdringlichen Abschluss mit guter Haltbarkeit begleitet.

Hm. Und jetzt? In der Oberstufe hatte ich einen Philosophie-Lehrer, der normalerweise Uni-Dozent war. Das war ziemlich spannend mit dem, und wir beknieten ihn (erfolgreich), ein Jahr Schule dranzuhängen, weil der gesamte Kurs im 13. Jahrgang freiwillig weiterphilosophieren wollte. In einer Stunde erörterte er mit uns eine seltsame Idee von sogenannten heterologischen und autologischen Wörtern. Beim Nachlesen in der Wikipedia habe ich nun zwar festgestellt, dass meine Erinnerung lückenhaft ist, denn dermaßen trivial, wie der folgende Absatz es suggeriert, ist es tatsächlich nicht und wir haben seinerzeit gewiss tiefschürfend diskutiert. Ich schildere die Sache - mit gutem Grund - trotzdem, wie sie mir im Gedächtnis geblieben ist und bitte um Nachsicht:

Es gebe autologische und heterologische Wörter. Heterologisch seien jene, die – platt gesagt – etwas anderes meinten als sie selbst sind. „Baum“ beispielsweise sei ein Wort und meine einen Baum. Schweigen. Zaghaft erhob sich eine Hand (leider nicht meine): „Aber…ist dann nicht ‚autologisch‘ das einzige autologische Wort?“.

Ich hatte damals spontan das Gefühl, eine Idee vorgestellt zu bekommen, die faszinierend einfach, unwiderlegbar richtig und völlig nutzlos ist. Ungefähr wie heutzutage eine Auskunft vom Microsoft-Support.

Analog geht es mir mit dem Duft. Er ist über-perfekt. Transparent und nachvollziehbar gestaltet, an ausnahmslos jeder Person zu absolut jedem Anlass und in jeder Stimmung vorstellbar. Und damit für mich bedauerlicherweise völlig nutzlos. Ich meine ausdrücklich nicht „schlecht“, überhaupt nicht. Cravache scheint mir ideal für jemanden, der einen einzelnen, fein-dezenten Universalduft sucht. Ich hingegen werde ihn mir nicht zulegen.

Weder hetero- noch auto- sondern bloß logisch ist, dass Angelliese gleichwohl mein Dank für das Pröbchen gebührt.